Micelio
Auto18 de septiembre de 2024

A- de 2024

Ponente Antonio José Lizarazo Ocampo

Demandante Javier Ibañez Romero·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Impedimentos Y Recusaciones
  • Carácter excepcional y taxativo de las causales en que se originan, lo cual exige una interpretación restrictiva de las mismas
Recusacion Contra Magistrados En Proceso De Constitucionalidad
  • Rechazar por impertinente
  • Examen previo de pertinencia
3 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Con el presente auto se resuelve la recusación formulada en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, por la causal de enemistad manifiesta.

En criterio del recurrente, la imparcialidad del magistrado se encuentra comprometida debido a las declaraciones que realizó ante los medios de comunicación, en relación con una supuesta interceptación ilegal de su teléfono celular.

Con base en lo anterior, adujo que existe una duda razonable sobre la capacidad del togado para actuar de manera objetiva e imparcial en el análisis de constitucionalidad de la Reforma Pensional, por cuanto esta conducta ha generado un impacto mediático que podría estar motivado por la intención de causar un daño al Gobierno.

Luego de constatar que la recusación analizada carece de pertinencia, en tanto no acredita las exigencias de legitimación y oportunidad, se decidió RECHAZARLA.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. RECHAZAR por falta de pertinencia la recusación presentada por Javier Ibáñez Romero en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar en el Expediente D-15.989, por las razones expuestas en la parte motiva.
  2. Segundo. Contra esta decisión no procede ningún recurso.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.